Введение.
Статья Максимова.
Клевета в мой адрес
Как понял Максимов суть аргументов скептиков?
Дискредитация православных разоблачителей.
Позиция священника армянской церкви.
Необжигающий огонь
Заявление Иерусалимского патриарха Феофила III
Ответы на вопросы Максимова к скептикам
Возгорание огня
Всполохи света

Статья Иова

Скептический взгляд на огонь.
Введение
Скандал, вызванный заявлением известного миссионера А. Кураева (1) в связи с текстом интервью патриарха Феофила 3 породил новую волну дискуссий о природе Благодатного огня. На защиту чуда выступили популярные в РПЦ писатели, которые предприняли попытку доказать несостоятельность аргументов скептиков разоблачающих мифотворчество вокруг благодатного огня. В результате, во время дискуссий, в темах о Благодатном огне, сомневающихся стали отсылать к двум работам апологетов, а именно к статье – «В защиту Благодатного огня» Ю. Максимова и статье «Величие чуда и Бессилие скептиков…» Иеромонах Иова (2).
Статья Максимова.
Первый автор, Юрий Валерьевич Максимов, православный религиовед, преподаватель Московской духовной академии, член синодальной рабочей группы по составлению концепции межрелигиозных отношений Русской Православной Церкви, написал множество статей и книг, особенно часто он пишет о взаимоотношении православия и ислама (4). Я начну с критики различных утверждений Максимова, но в заключение выскажусь в целом о работе.
Клевета в мой адрес
Статью «В защиту Благодатного огня» он почему-то начинает с клеветы в мой адрес:
«Накануне прошлой Пасхи некий молодой человек, называющий себя главой московских атеистов, опубликовал соответствующую «разоблачительную» статью, ссылками на которую его единомышленники наводнили тогда едва ли не все православные форумы» (5).
Никогда я себя не называл главой московских атеистов. Опасна для меня эта клевета тем, что я являюсь членом Атеистического Общества Москвы (АТОМ) и подобные утверждения могут бросить тень на мою репутацию среди членов общества, многие из которых не только мои единомышленники, но и друзья. Как учит библия (1Тим.5:20), обличаю Максимова перед всеми – клеветник.
Если читателю кажется, что я груб или некорректен (якобы обвиняю человека за спиной), то подскажите, как ещё реагировать на подобный выпад? Я пытался всячески достучаться до Максимова, мои попытки даже замечены и осуждены в православной прессе (?), но сам Максимов молчит.

Как понял Максимов суть аргументов скептиков?
Идём далее, описывая суть аргументов скептиков, Максимов пишет:
«Основная идея всех этих разоблачений состоит в том, что будто бы сами православные отвергают подлинность этого чуда, но при этом продолжают «дурачить простой народ».
Основная идея моей работы по опровержению чуда в том, что в наблюдаемых явлениях вокруг Благодатного огня нет ничего, что не могли бы объяснить или воспроизвести скептики, и кроме того, некоторые видные православные деятели также писали разоблачения чудесной природы огня у которых скептики могут легко заимствовать аргументы. Однако, если Благодатный огонь является длящимся уже второе тысячелетие обманом и об этом обмане православные авторы предупреждали, а руководство не прислушивалось, то следствием разоблачения Благодатного огня будет подозрение высшего духовенства во лжи, лукавстве и другой дьявольщине (Иоан.8:44).

Дискредитация православных разоблачителей
Затем Максимов пытается дискредитировать православных авторов разоблачавших чудесную природу Благодатного огня и показать несостоятельность их аргументации. Первым под раздачу Максимова попадает доктор церковной истории, кандидат искусствоведения, заслуженный профессор Санктпетербургской духовной академии; почетный член Московской духовной академии и прочее, прочее, прочее, Н.Д. Успенский (6). По мнению Максимова, «Аргументы, предлагаемые им против чуда Благодатного огня, в целом не выдерживают критики». Далее Максимов обрушивается на инициатора и организатора первой русской духовной миссии в Иерусалиме, епископа Порфирия, выдав ему такую характеристику:
«Как видим, епископ Порфирий был человеком весьма своеобразных представлений, относившийся с предубеждением к чудесам вообще и с большой предвзятостью к греческому благочестию, выражалось ли оно на Афоне или в Иерусалиме. Учитывая такие его взгляды, совсем не удивительно, что он повсюду собирал байки и истории, которые могли бы эти предвзятые взгляды обосновать».
По иному о епископе Порфирие отзываются исследователи его биографии из благотворительного фонда «Русское православие»:
«Преосвящ. Порфирий был искренним, правдивым, настойчивым человеком, живым и впечатлительным, с добрым сердцем. Он не терпел неправду, остро и смело выступал с обличение сильных мира сего, что доставило ему много неприятностей. Он был истинным патриотом, но всю свою жизнь не пользовался расположением предержащих властей» (?).
Не хочется лезть в разборки между церковными деятелями, поэтому я воспользуюсь материалами, написанными православным исследователем в защиту Порфирия и Успенского от Максмова. В 2008 была защищена дипломная работа по Литургике на тему «Чинопоследование схождения благодатного огня в Иерусалиме», выполненная студентом 5 курса Института теологии БГУ Звездиным П. - http://holy-fire.ru/modules/pages/ . В этой работе в частности разбираются аргументы Максимова:
"Юрий Максимов считает, что работа Н. Д. Успенского основана исключительно на следующей нравственной предпосылке: «Казалось бы дерзостью ждать свыше огня в определенный день, час и минуты; (...)». Однако мнение Ю. Максимова не соответствует правде. Николай Успенский подробно разбирает свидетельства очевидцев, рукописи, излагает динамику чина, в которой показывает, в каких местах и по каким причинам он менялся. Данная фраза относится лишь к мнению Н. Успенского, как христианина.
Как аргумент в пользу того, что чудеса могут совершаться периодически Юрий Максимов приводит чудеса, связанные с силоамской купелью: «Есть же в Иерусалиме у Овечьих ворот купальня, называемая по-еврейски Вифезда, при которой было пять крытых ходов. В них лежало великое множество больных, слепых, хромых, иссохших, ожидающих движения воды, ибо ангел Господень по временам сходил в купальню и возмущал воду, и кто первый входил в нее по возмущении воды, тот выздоравливал, какою бы ни был одержим болезнью» (Ин. 5: 2-4).
Непрочность данного аргумента в том, что, во-первых, хоть чудо и описано в Евангелии от Иоанна, оно имело место и до Рождества Христова и предназначалось для иудеев, которые всегда искали знамения с неба. Во-вторых, это чудо было непериодическим и совершалось через неопределенные промежутки времени (по временам - выражение неопределенное, которое именно обозначает неодинаковые промежутки между схождениями Ангела, что и обозначено словом (...).
Н. Успенский указывает на разное описание паломниками разных веков образа схождения Благодатного огня (все паломники при этом свидетельствовали о его чудесности) и тем самым представляет это как «противоречие». В ответ Ю. Максимов выдвигает гипотезу о том, что в разное время огонь сходил по-разному. Предположение Ю. Максимова не на чем не основано, вероятно, у людей были разные психические состояния, поэтому они по-разному что-то видели.
Последнее более или менее серьезное замечание Ю. Максимова в адрес Николая Успенского заключается в том, что последний путает понятия: святым светом называет не сам благодатный огонь, а огонь обычный, от лампады, критик также удивлен: с какой стати перед этой лампадой патриарх со всеми предстоящими трижды падает ниц перед обычной лампадой.
Стоит отметить, что в работе Н. Успенского подробно изложено отношение христиан к свету, который зажигался каждый вечер в домах и храмах, разобрана связь этого света с чином вечерни и Пасхой. А патриарх кланяется не лампаде, а Тому, Кто есть Свет Истинный, не смотря на то, что это не обычная лампада, а лампада у Гроба Господня, с которой связан сам чин Великой Субботы.
Юрий Максимов особое внимание в своей критике уделяет следующим свидетельствам еп. Порфирия Успенского: «Во-первых, это слова некоего иеродиакона Григория, который «забравшись в часовню Гроба в то время, когда по общему верованию, сходит Благодатный огонь, видел с ужасом, что огонь зажигается просто из лампады, которая никогда не угасает, и так Благодатный огонь не есть чудо. Об этом сам он говорил мне сегодня».
Во-вторых, следующая история, будто бы услышанная им из уст митрополита Дионисия. «В тот год, когда знаменитый господин Сирии (...)».
Юрий Максимов критикует примеры, аргументируя тем, что епископ Порфирий лично не общался с Мисаилом, но зато с ним общался иеромонах Мелетий, который описывает речь Мисаила так: «Вшедшу мне, сказывал он, (...)».
Юрий Максимов склонен более верить Мелетию нежели Порфирию, при этом всячески пытается очернить образ Порфирия в глазах читателя (и, наоборот, осветлить образ Мелетия) для большей убедительности, но слова эти вовсе не убедительны. Во-первых, трудно сравнивать разговоры на столь острые темы двух епископов: Дионисия и Порфирия, и разговор епископа со священником. В первом случае епископ Порфирий имел огромное влияние и авторитет в Церкви, он является основателем Русской Миссии на Святой Земле, знающий многих и многое. Мелетий же – рядовой паломник, хоть и в священном сане. Конечно, бросается в глаза фраза Мисаила о происхождении огня: «как и откуду явление сие бывает? сказать не могу!» – фраза очень неоднозначная. Если от Бога, так не трудно было бы сказать, что от Бога, может, имелось ввиду «не могу, потому что нельзя и т. п.». Излишним в данной работе будет приводить предположения арабских путешественников о природе огня, связанных с наличием некоего горящего бальзама, капли которого могли и быть теми шариками. Пожалуй, стоит продолжить рассказ епископа Дионисия, который не вошел в труд Николая Успенского.
«Мы, - продолжал он, уведомили патриарха Афанасия, жившего тогда в Царьграде, о домогательстве Ибрагима паши, но в своем послании к нем написали вместо «святый свет»,- «освященный огонь». Удивленный этой переменою, блаженнейший старец спросил нас: «почему вы иначе стали называть святый огонь?» Мы открыли ему сущую правду, но прибавили, что огонь, зажигаемый на Гробе Господнем от скрытой лампады все-таки есть огонь священный, получаемый с места священного».
Еще в работе Максимова уделено внимание письму Мелетия Смотрицкого – образованнейшего человека своего времени –Константинопольскому патриарху Лукарису: «В 1627 году, уже совратившись в унию, он писал письмо Константинопольскому патриарху (Кириллу Лукарису), склоняя его к католицизму, и в нем, помимо прочего, писал о Благодатном огне как неподлинном, ссылаясь на слова самого Кирилла. "В[аше] Пр[еосвященство], вероятно, помните,(...)».
Несмотря на все обвинения Мелетия Смотрицкого в ереси и переходе из Православия в униатство, а также уклонение Лукариса в сторону кальвинизма факт письма остается фактом» (http://holy-fire.ru/modules/pages/Kritika_raboty_Uspenskogo.html).

Хочу дополнить аргументы Звездина.

– Схождение Благодатного огня в одно и тоже время означает, что в соответствии с чётким расписанием огонь должен быть получен ровно с 12.55 до 13.10. Ни минутой раньше, ни минутой позже (9). Вот против этого и было возмущение богословского разума Успенского. Лишь в редких случаях нарушается время службы, последний раз это произошло в 2002 году, когда патриарх греческий и архимандрит армянской церкви устроили внутри гроба Господня драку, а представитель полиции, который отправился выяснить причину задержки и попытался разнять дерущихся, был прибольно укушен (?). В 2008 году для соблюдения порядка в Кувуклии, вместе с греческим патриархом и армянским архимандритом внутрь входит израильский полицейский (?).

Разница между тем, что говорил Мисаил митрополиту Даниилу и иеромонаху Мелетию в том, что в одном случае идёт совещание высших иерархов церкви (и потом одно высокопоставленное лицо церкви сообщает услышанное другому высокопоставленному лицу), а в другом Мисаил общается с обычным паломником. Такое разнообразие ответов Мисаила очень подходит для версии того, что среди высшего духовенства в Благодатный огонь не верят, а простым паломникам вешают лапшу на уши.

Будучи плохо знакомым с ситуацией Максимов пишет: "К тому же, сама история, приведенная епископом Порфирием, вызывает сомнения и в других отношениях. А именно, крайне сомнительно, что Ибрагим-паша вдруг так легко отказался и от своего слова и от возможности получить огромную денежную сумму с Иерусалимской Патриархии, едва только услышал имя российского императора". На самом деле, публичное разоблачение Благодатного огня не принесло бы выгоду казне Иерусалима, а значительно бы подорвало её, так как паломники приносят в город огромный доход. Вот что пишет об этом проф. Дмитриевский цитирует следующее наблюдение проф. Олесницкого "Зато в Иерусалиме и Палестине этот праздник принадлежит не православному только населению: в нем принимают участие все местные жители, не исключая и мусульман. Семейный очаг немыслим без согревающего и освещающего элемента, а этот последний источается для всей Палестины от святого гроба. Это чувствует все население, и не может не чувствовать, потому что Палестина питается почти только теми дарами, которые приносятся ей поклонниками святого гроба из Европы. Таким образом, праздник гроба Господня есть праздник счастия и благосостояния страны. Не удивительно, что местные жители имеют целый круг поучительных сказаний о святом огне и его чудесных свойствах, и что в обстоятельствах, сопровождающих освящение огня (в его цвете, яркости и проч.) народ видит признаки счастливого или несчастливого лета, плодородия или голода, войны или мира" или повествует исламский историк «ал-Джаубари (до 1242)
Под заголовком "Хитрость монахов при зажигание огня в церкви Воскресенья" он говорит: "Знай, что величайшей хитростью у этих людей является лампада с огнём в церкви Воскресения в Иерусалиме. Она - дело монахов, но относительно этого заключён договор у всех христиан с их родами и племенами. Ал-Мелик ал-Мауззам, сын ал-Мелика ал-Адиля вошёл в церковь Воскресения в день субботы света и сказал монаху, (приставленному) к ней: "Я не уйду, пока не увижу, как сходит этот свет". Монах сказал ему: "Что приятнее царю: это богатство, которое стекается к тебе таким способом, или знакомство с этим (делом)? Если я открою тебе эту тайну, тогда правительство лишится этих денег; оставь же её скрытой и получай это большое богатство" Когда же правитель услышал это, он понял скрытую суть дела и оставил его в прежнем положении. (…)" /Крачковский, 1915, 236-237с./. Да и испуг перед Русским императором тоже был серьёзным стимулом, вскоре разразившаяся Крымская война подтверждает опасения Ибрагима, война именно из-за притеснений православных местной властью. Ибрагим пошёл на разоблачение из-за инцидента, случившегося 15 годами ранее, когда погибло около 300 паломников во время церемонии (?). И уж совсем нелепо заявление Максимова: «То, что рассказанные епископом Порфирием истории являются ложными сплетнями, следует из того факта, что уже в близкое к нам время кувуклия Святого Гроба ремонтировалась и никаких тайников за «отодвигающимися иконами» там обнаружено не было». Максимову неведомо о том, что нашли во время ремонта, а что нет. Но тайники там действительно есть за иконами и их никто НЕ СКРЫВАЕТ (фото).

Максимов пишет: «На каком основании мы должны верить рассказу безвестного иеродиакона больше, чем словам человека, святость и правдивость которого могут засвидетельствовать ныне живущие наши современники, знавшие его лично?» Но на самом деле об этом Митрофане ничего неизвестно. И его святость лишь выдумка Максимова. Савва встретил его один раз и тот, о чудо, рассказал огромную историю на целую книгу. Причём Савва умудрился точно запомнить историю и передать её нам так, будто сам Митрофан надиктовал её на магнитофон. Кстати Савва также личность неизвестная, некий настоятель Св. Храма Вкм. Георгия Победоносца в Карее. Хотя редактировалась книга известными греческими публицистами. История с Митрофаном загадочная. А теперь об основаниях не доверять Савве и его персонажу по сравнению с иеродиаконом упоминаемым Порфирием. Во-первых, книга Саввы писалась для широкого круга читателей, а вот дневник Порфирий (откуда взята история) писал только для себя, т.е. мог обманывать только самого себя. Во-вторых, самое печальное для честности Митрофана, это его выбор способа спрятаться - «Я решил использовать этот случай для разрешения моей внутренней борьбы. Я заметил, что позади висящих лампад, образующих собой как бы занавес, имеется маленький купол увенчивающий Кувуклию, а слева от него, вверху, как раз напротив мраморной плиты Гроба Господня есть маленькое местечко наподобие крипты. Эта крипта очень мала, но в ней мог бы поместиться один человек». Но отверстия в потолке Кувуклии чрезвычайно мало для человека и между потолком Кувуклии и куполом надстройка, которая позволяет увидеть любого кто там попытается спрятаться (10).

Позиция священника армянской церкви
После того, как Максимов открыл нам глаза на некогда достойных членов православной церкви, но ныне посрамлённых его опаляющим пером можно перейти к разбирательству рассказа некоего священника армянской церкви. Максимов пишет:
«Итак, само чудо этот священник Армянской монофизитской Церкви вовсе не отрицает. Он отрицает его только в отношении Православной Церкви, которая будто бы «обманывает своих верующих, что огонь с небес сходит».
На самом деле Гевонд отрицает ежегодное схождение Благодатного огня, хотя не отрицает, что иногда (очень редко) огонь может появляться чудесным способом, но всегда это происходит открыто (11 – слова об отношении Гевонда). Каким местом Максимов читает своих оппонентов, боюсь даже предположить. Кстати, в отличии от Максимова, к которому я пытался достучаться, Гевонд вполне доступен в Интернете и с интересом идёт на общение, например, Вы его найдёте на форуме А.Кураева, через темы на которые я даю ссылки.
Максимов вопрошает:
«Непонятно только одно: если весь «фокус» греков состоит в том, что они на виду у всех проносят в кувуклию зажженную лампаду, от которой потом во время службы зажигают свечи и раздают их, то зачем армянское духовенство вообще участвует в этом обряде, и почему то и дело происходят случаи, когда армянские клирики пытаются насильно отнять у греческого патриарха свечи, зажженные от Благодатного огня, – неужто просто спичек не было?»
А. – Армянское духовенство участвует в древнем, основанным Григорием обряде, а греки этот обряд ещё выдают и за чудо.
Б. – Бывали случаи, когда пасха армян и греков (пасха, празднуемая армянской церкви в Иерусалиме) не совпадали и армяне спокойно проводили обряд отдельно от греков, с появлением огня и возмущением греков (12). Случай же с колонной это отдельная история (13).
В. Спички, точнее зажигалка есть. Армянину однажды пришлось её применить, так как греческий патриарх напал на него и погасил и сломал его свечи (14).

Гевонд не является свидетелем происходящего внутри Кувуклии, он только может расспрашивать тех армянских священников, которые туда входили или попасть в Кувуклий сразу после выхода греческого патриарха с огнём. По просьбе участников форума Гевонд ещё раз очень подробно расспросил свидетелей и выяснились следующие детали. Во-первых, когда они (армянин и грек) входят внутрь Кувуклия лампада уже горит. От неё зажигают свечи и при её свете читают по молитвеннику молитвы. Во-вторых, неизвестно точно, когда её зажигают и как проносят огонь, возможно, его проносят в лампаде, возможно, возжигает тот, кто входит с лампадой, здесь можно только догадываться.

Надо понимать, что если Вам напевает аргументы скептиков апологет чуда, это не значит, что аргументы скептиков бессильны, просто апологет может фальшивить, как в известном анекдоте. Читайте первоисточник!

Необжигающий огонь
Упоминая одно из многих приведённых мной свидетельств того, что огонь всё же обжигает (в данном случае, у священника загорелась борода после поднесения огня) Максимов обличает меня в выдёргиваниях из контекста:
«В таком виде это процитировали атеисты. Троеточием в скобочках обозначен пропуск в цитате. Интересно, что за ним скрывается? А вот что. «Сошлись во мнении, что веры маловато. Однако странно, что люди тысячами ждут чудес от этого ежегодно повторяющегося явления. Само по себе чудо, что огонь сходит с небес. Благодарение Богу за это!» Как видим, тот свидетель, слова которого приводят люди, никогда не бывавшие в Иерусалиме, как якобы опровержение подлинности чуда, сам факт чудесного схождения огня вовсе не отрицает, более того, приводит объяснение, почему он и его знакомый чудесных свойств огня не ощутили. Объяснение, вполне имеющее право на существование, и не опровергающее тысячи свидетельств людей, в том числе и подтвержденные документально, которые, напротив, ощущали, что Благодатный огонь в первые минуты не жжет».
Оказывается, я не упомянул того, что свидетель, заявивший, о жгущих свойствах огня свято верит в чудесную природу огня, кроме того, свидетель даже нашёл причину своей неудачи, несмотря на свою веру в чудо, веры ему всё же не достаёт, чтоб на него подействовало. Серьёзное уточнение.
Кстати, что значит документально подтверждённые свидетельства необжигаемости?
У Максимова:
«Если мы посмотрим хотя бы на видеокадры, выложенные в сети, то увидим, к примеру, что в одном случае паломник три секунды держит руку в пламени от целого пука свечей, во втором случае другой паломник держит над пламенем руку пять секунд, а вот третий кадр, где еще один пожилой паломник держит руку в пламени пять секунд».
С 2007 года я открывал темы на различных православных форумах в поисках видеосвидетельства необжигающих свойств огня. Моим условием было удержание части тела над огнём всего 5 секунд. Неужели Максимову удалось такое найти? Слова Максимова проверил православный участник форума А. Кураева *Виталий*, и сообщил о итогах проверки в теме форума:
«Благодарствую. Прочитали. Получите теперь уже с моими подчеркиваниями
В основном хочу выложить рассужднеия по поводу прочитанного о свойствах огня, а не о политических баталиях из биографии еп. Порфирия и истории XIX в.
То что писал вам вчера в личку жаль не сохранилось. Пришлось перенабирать еще раз.
Итак, в статье Юрия Максимова " В защиту благодатного огня" (благодарю вас, что написали кто он такой) особенно интересен для меня оказался раздел -
"2. Документальные подтверждения того, что Благодатный огонь не опаляет."
Хотя бы в силу того, что не надо тратить много времени и искать другие источники для анализа слов Ю.Максимова, достаточно скачать приводимые им и взглянуть на них, и после сопоставить с его подписями к ссылкам. Поскольку раздел не большой скопирую полностью:
"Если мы посмотрим хотя бы на видеокадры, выложенные в сети, то увидим, к примеру, что в одном случае паломник три секунды держит руку в пламени от целого пука свечей, во втором случае другой паломник держит над пламенем руку пять секунд, а вот третий кадр, где еще один пожилой паломник держит руку в пламени пять секунд. На всякий случай напомню, что в обычном огне, а особенно над ним очень сложно продержать руку даже одну секунду. Любой сомневающийся может проверить прямо сейчас, подержав свою руку или над горящей спичкой, или над зажженной свечой, или над зажигалкой, в общем, над любым обычным пламенем. И проверить: сможет ли он продержать пять секунд, или хотя бы три. Не забудьте запастись противоожоговой мазью и бинтами.
Примечательно, что вышеупомянутый молодой атеист, год назад распространивший в интернете свои «разоблачения» Благодатного огня, помимо прочего, приводил видео, где он проводит рукой над обычными свечами. И хотя ему казалось, что это неотличимо от того, как делают паломники, нетрудно заметить, что на протяжении четырехсекундной съемки он четырежды отдергивал руку из пламени, чего про запечатленных на видео паломников сказать нельзя. Таким образом, либо нам придется признать, что вот этих, запечатленных на видеосъемке людей Благодатный огонь не обжигал, либо же Господь каждый год в Великую субботу совершает не менее удивительное чудо превращения обычных людей в муциев сцевол при соприкосновении с огнем в храме Гроба Господня. Иными словами, либо перед нами чудесный огонь, либо перед нами чудесные люди, не чувствующие боли от обычного огня."

Ссылка первая (самая вопиюще хорошо видная, что подпись не соответствует):
- Длительность 5 сек.
Подпись сделанная Ю.Максимовым: "одном случае паломник три секунды держит руку в пламени от целого пука свечей".
Содержание фрагмента: паломник в течении этих 5 секунд водит над пламенем одной затем другой рукой по 4-5 раз. Т.е. по 2-2,5 сек. каждой.
Ссылка вторая:
-Длительность 8 сек.
Подпись сделанная Ю.Максимовым: "во втором случае другой паломник держит над пламенем руку пять секунд"
Содержание фрагмента: паломница проводит огнем 2 раза возле лица, дальше камера переводится на вторую часть сюжета - паломник находится далеко, что затрудняет увидеть что там происходит, но по тому что видно - он после краткого держания водит рукой над огнем и сжимает-разжимает ладонь, как если бы ему жгло.
Ссылка третья:
-Длительность 17 сек.
Подпись сделанная Ю.Максимовым: "где еще один пожилой паломник держит руку в пламени пять секунд"
Содержание фрагмента: сьемка идет сверху движущейся камерой с лева на право по толпе, т.е. опять же трудно сосредоточиться на конкретном человеке. После остановки камеры один пожилой мужчина машет монашке, чтоб она подвела пучок свеч к нему, после он также начинает водить рукой над свечами, проведя за 3-4 сек. около 8-ми раз. В конце фрагмента хорошо видно, что он зачем-то подносит руку ко рту. Можно предположить, чтоб остудить, подув на нее.

Еще приведу одну выдержку с этого сайта, хотя она не относится к Ю.Максимову, но позволяет увидеть общий фон сайта.
Это ответ иеромонаха Иова (Гумерова) на вопрос посетителя Никиты - "Научно ли вслед за скептиками отрицать всё сверхъестественное?"
В ответе есть слова: "Но ни один писавший на эту тему не объяснил абсолютно доказанный факт, что примерно первые 30 минут этот огонь не имеет характерных физических свойств огня: не обжигает лицо, борода и одежда от него не загораются. У паломников есть даже выражение: «умыться огнем»."

Вывод, или точнее вопросы которые у меня возникли в связи с увиденным и прочитанным:
Как можно писать держит, что постоянно делает Ю.Максимов, в то время когда в сюжетах водят рукой и при этом сжимают-разжимают ладонь, причем на некоторых фрагментах достаточно интенсивно (на первом приводимом автором до 10 раз за 5 сек?
Сам автор то эти фрагменты смотрел? Как можно назвать подобные намеренные подписи к сюжетам?
Итак: 30 минут неопаления по игумену Иову и 5 сек. - держания над огнем по Ю. Максимову - свелись к 5 проведениям над огнем за 2 сек. Т.е. паломник своеобразно одергивает руку 5 раз в 2 сек, в то время, как высмеиваемый автором атеист 4 раза за 4 сек.» (тема Re: Израильские впечатления Ответ #162 - http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=142404.160)

Первым делом во время прочтения статьи я проверил содержание видеороликов, на которые ссылается Максимов. Действительно, водят огнём, а не держат, и точно также я могу умываться обычным огнём, как паломники в храме Благодатным (?). Почему из тысяч православных прочитавших статью только единицы решили проверить? Неужели неинтересно было испытать истинность взглядов на данное явление?

Заявление Иерусалимского патриарха Феофила III
Текст, который озвучил Феофил, уникален тем, что точно так же могут высказаться о Благодатном огне участники не признающие его чудесную природу, например, армяне (тот же Гевонд) или НД Успенский, по сути, они говорят о том же – церемония! До Феофила патриархи не ограничивались общими фразами и в открытую говорили прежде всего о чуде.

Ответы на вопросы Максимова к скептикам
Возгорание огня
«Например, мне непонятно, как все их гипотезы, кстати, противоречащие друг другу, могут объяснить, например, тот факт, что в IX веке мусульманский правитель Иерусалима приказал вставить металлические (медные) фитили в лампады, и, несмотря на это, на виду у всех сошел огонь и загорелись медные фитили. Свидетельствуют об этом как греческие источники (Никита Клирик), так и арабские (Бируни). Непонятно, как объяснить «зажигалкой в кармане» примеры, когда возгорания свечей происходят вне кувуклии на глазах паломников, когда огонь нисходит от икон и т.п.».
Вокруг чуда рождается множество легенд и слухов, в принципе это может быть лишь один из слухов.
Для начала рассказ Никит и Бируни повествуют о разных событиях. У Никиты нет ничего про медные фитили. Обычная церемония, разве что возгорания произошли в разных местах храма, в отличие от прошлых лет (http://www.holyfire.org/doc_GlasTihij.htm#Nikita
). Бируни не был свидетелем, а пользовался книгами и рассказами. Вот что они пишет:
«Передавал мне еще этот разсказчик, что один из правителей вместо фитиля положил медь, чтобы она не могла загореться и все это разстроилось бы. Но вот, когда спустился огонь загорелась и медь».
Откуда Максимов взял, что всё происходило на виду у всех? Опять досочиняет.
Во времена Бируни и Никиты огонь появлялся в закрытой Кувуклии, туда даже не входили священники, ожидали снаружи, пока внутри не заполыхает. Арабские разоблачители указывают средство появления огня:
«Когда они находятся на Пасху тамъ . то вешаютъ лампады въ алтарв и устраиваютъ хитрость, чтобы огонь къ нимъ дошелъ по маслу бальзамоваго дерева и приспособлений изъ него, а его свойствомъ является возникновение огня при соединении съ жасмииовымъ масломъ, онъ обладаетъ яркимъ светомъ и блестящвмъ сияниемъ» (?).

Не важно, какой фитиль стоит, главное чтоб в лампаде произошло соединение двух ингридиентов, которое приведёт к появлению огня. И пока одно из горючих веществ не выгорит, медный фитиль будет «гореть». Смажьте горючим веществом медную проволку и подожгите. Тот же эффект. Что касается самовозгораний свеч, то не смотря на множество свидетельств и множество видеосъёмок в те же годы, что и свидетельства, и тех же мест где якобы самовозгорелись свечи, нигде самовозгораний видео не фиксирует. Везде на видео возгораются свечи обычным способом.

Всполохи света

«Но возникает еще одна загвоздка: как быть с тем, что древние свидетели чуда описывали то же самое явление?»
Если взять свидетельства 1800-1900 годов, а это самые подробно описывающие церемонию свидетельства, то никаких всполохов не упоминается. Вопрос, почему о всполохах ничего нет в этих свидетельствах. Что касается более ранних свидетельствах о всполохах света, то они написаны языком не очень хорошо понимаемым современным читателем. Я попытаюсь объяснить причину обнаружения там вспышек света.
Три типа указаний на вспышки света.
1. – Вспышка в момент появления огня.
Что касается видео, то стоит обратить внимание на качество плёнки. Тёмно-синие пятна свидетельствуют о избытке проявителя и объясняют причину столь интенсивного синего цвета плёнки. В зависимости от качества плёнки или качества видеоаппаратуры вспышки от фотоаппаратов могут быть очень разного цвета и достаточно большой длительности.

«Игумен Даниил, посетивший святые места в 1106–1107 годах, свидетельствует: «Тогда внезапно и засиял святой свет в Святом Гробе, исходило из Гроба блистание яркое»».

До 12-13 века внутрь Кувуклии не входили, ожидая огонь снаружи. О появление огня судили по яркой, но всегда однократной вспышки света выходящей из Кувуклии в момент возгорания огня. Всё потому, что использовавшиеся вещества, как пишет арабский разоблачитель, вызывали огонь, который: «обладаетъ яркимъ светомъ и блестящвмъ сияниемъ».
2. Огонь появляется внутри Кувуклии в виде молний, огненного бисера на мраморной плите камня на который был положен Иисус.
«Паломник Трифон Коробейников, побывавший в Иерусалиме в 1583 году, утверждает, что в храме «огнь ходит… как молния с небеси»[13]».
В дано случае Максимов вводит в заблуждение читателя фразой «что в храме». Огонь ходит по мраморной плите:
«…патриарх же отверзе двери гробницы и узревше вси людие благодать Божию, сошедшую с небес на Гроб Господень в огненном образе, огню ходящу по Гробу Господню по деке мраморне и всякими цвети, что молния с небеси, а кандилом всем стоящим вверху Гроба без огня, и видевше вси людие таковое человеколюбие Божие, возрадовашася радостию великою зело,…»
Другими словами здесь совсем о другом явлении говорится, о том, как появляется огонь внутри Кувуклии, а не всполохах по всему храму. И хотелось бы отметить, что увидеть то, как огонь гуляет по плите гроба паломники бы не смогли, поэтому Трифон лишь рассказывает одну из версий появления огня на плите, а таких версий ходило в то время несколько.

3. Свет и огонь синонимы в отношении Благодатного огня.
Огонь Благодатный в Иерусалиме называют светом. Соотыетсвенно в руках паломников свечи не горят, а светят.
Максимов пишет: «Никита Клирик, посетивший Иерусалим в 947 году, пишет: «Архиепископ еще не выступил из Гроба, как уже можно было внезапно видеть всю Божию церковь исполненною неприразимым и Божественным светом, так что благочестивый народ передвигался то в правую сторону, то в левую… При таком неожиданном светоявлении все исполнены были изумления, да и самые безбожные агаряне были поражены и устыжены… в нынешнее время Божественное светоизлитие распространилось по всей церкви».
Пожалуй, это единственно свидетельство, которое можно сравнить с современными всполохами. Однако опять Максимов пропустил важную часть сообщения:
«Ибо сказывают, что от Вознесения Христова и доныне осияние Божественного Света происходило ежегодно в одной из лампад Святого Гроба, а в нынешнее время Божественное светоизлитие распространилось по всей церкви».
Мы видим сравнение появления огня в одной лампаде и появление огня по всей церкви. Другими словами речь идёт о множественных возгораниях по всему храму.

Свидетельство епископа Благовещенского Гавриила
Данное свидетельство уникально тем, что есть видеоматериал того, что происходит в Кувуклии сразу после выхода священников с огнём.
Максимов пишет «В заключении не лишне будет привести слова еще одного непосредственного свидетеля чуда, нашего современника, епископа Благовещенского Гавриила.

– Вы видели, как сходит пасхальный огонь?

– Да, я видел два раза. Тогда еще был жив архиепископ Антоний (Завгородний). И когда в Великую субботу патриарх вышел с Благодатным огнем, мы не стали от него зажигать, а быстро, вместе с владыкой Антонием, нырнули в кувуклию Гроба Господня. Один грек забежал, владыка и я. И мы увидели в Гробе Господнем синего, небесного цвета огонь, мы брали его руками и умывались им. Какие-то доли секунды он не жег, но потом уже приобретал силу, и мы зажигали свечи.

– Огонь прямо на этом камне горит?

– На камне. И все лампады горят. И весь камень покрыт огнем… Это надо видеть! Я тоже, если бы не видел, сомневался. Но я увидел сам: горит огонь, и мы умываемся. Сплошной камень, мрамор – и весь покрыт огнем. Ни копоти нет, ничего… Просто горит огонь – и всё»

Видео того, что происходит на самом деле –

– никакого синего огня на плите.

- Горят не все лампады (их там 33 над плитой), а только две и не на камне.

Кому верить епископу Гавриилу или безбожной видеоплёнке?

Заключение
Статья Максимова показательна с точки зрения направленности религиозной аргументации против критики скептиков. Сильной стороной аргументации апологетов являются множественные свидетельства чудес, о которых с удовольствием рассказывают паломники. Свидетели видят молнии, появление огня на их свечах и другие загадочные явления. По сути это всё, что могут предложить апологеты, так как дискредитация апологетами православных разоблачителей выглядит весьма дурно, а искажение аргументов скептиков слишком очевидна. Полное неумение апологеты показывают при работе с фактическим материалом, например, анализом видео всполохов или держаний частей тел над огнём. Поэтому сильной стороной скептиков является обращение к видеоматериалам церемонии, на которых не запечатлены чудесные события про которые так часто повествуют паломники.

В заключение несколько вопросов апологетам.
1. Как "необжигающее" пламя может зажигать другие свечи?
2. Почему, если огонь теряет свои свойства в течение 5-30 минут в храме не бывает пожаров?

1 – скандал с А. Кураевым.
2. – Максимов, Иов. http://www.pravoslavie.ru/put/080426153810.htm
3. – Темы на форуме Кураева.
4. - http://www.duhovnik.ru/main/authors?id=221
5. Ниже он пишет: «Примечательно, что вышеупомянутый молодой атеист, год назад распространивший в интернете свои «разоблачения» Благодатного огня, помимо прочего, приводил видео, где он проводит рукой над обычными свечами.» А на видео именно я и статьи о Благодатном огне пишу в основном я.
6. Н.Д Успенский, http://www.liturgica.ru/bibliot/golovat.html
7. http://palomnic.org/sz_sr/personalii/porfiri_uspenski/biogr/
8. автор диплома о Благодатном огне и название диплома.
http://holy-fire.ru/modules/pages/Kritika_raboty_Uspenskogo-print.html

9. http://imm-project.narod.ru/HF/hf.3.1.htm
10. – http://imm-project.narod.ru/HF/2/17.jpg - отверстие + «видно что под куполом - http://imm-project.narod.ru/HF/2/7.jpg
11. – мнение Гевонда.
12. отдельно от греков пасха.
13. Случай с колонной
14. применение зажигалки.
15. о подлоге Максимова.